Was ebenfalls durchschimmert, ist die Schwierigkeit, wenn Lutheraner, Anglikaner, Römisch-Katholische und Christen anderer Bekenntnisse zusammen eine Hausgemeinschaft haben wollen. Brennpunkt ist dann zumeist die Abendmahlsfeier.
Zum Teil konsequent gelebt, aber von Außen betrachtet irgendwie schräg, gehen die Christen dann jeweils zu ihrer Ortsgemeinde, die dann vielleicht Dutzende von Kilometern entfernt ist, um dort das Abendmahl empfangen zu können – oder sie bemühen sich, von ihren „Oberhäuptern“ eine Ausnahmegenehmigung zu bekommen, wenigstens für die geistig beeinträchtigten Menschen.
So steht in einem Text das:
„Der geistig behinderte Mensch kann sehr wohl Gott suchen, aber nicht den Unterschied zwischen Katholik und Protestant verstehen. Seine Sehnsucht nach Gott sollte geachtet, aufrechterhalten und gefördert werden… Möchte er die Kommunion empfangen, dann sollte ihm dazu verholfen werden. Möchte er sie in beiden Kirchen empfangen…, dann sollte ihm das ermöglicht werden…“*
Ich frage mich, ob dann der „normale“ Mensch unserer Zeit nicht auch als behindert gelten muss. Oder kennen und verstehen unsere Mitmenschen den Unterschied zwischen den christlichen Bekenntnissen?

Wie dem auch sei -
meine Fragen sind dabei:
Wieso führen unterschiedliche Erkenntnisse so oft zu Trennungen zwischen den Christen?
Bei uns im Kiez führt es dazu, dass wir zwar zusammen ökumenische Gottesdienstfeiern abhalten, aber als Freikirche dürfen wir nicht dauerhaft einen Raum der Landeskirche mieten. Sind wir nicht ein Leib?
Wieso schaffen wir es so selten, uns auf eine biblische Basis zu einigen, mit der wir wieder mehr als „ein Leib Jesu“ auftreten?

—
*S. 75, Herausfordernde Gemeinschaft, Jean Vanier (Hrsg), Otto Müller Verlag Salzburg, 1985

Dennoch – ähnlich wie eine festgesetzte Liturgie, die für alle RK-Kirchen weltweit gilt – ist auch die Nutzung der Losungen eine Art stillschweigender Konsens unter den Evangelischen.
Zu Jahresbeginn NICHT über über die Jahreslosung zu predigen, wäre schon extrem freikirchlich. Und da ich gerne das Gemeinsame und Verbindende finde, gibt es hier nun ein paar Gedanken zur Jahreslosung 2012:
„Und er hat zu mir gesagt: Laß dir an meiner Gnade genügen; denn meine Kraft ist in den Schwachen mächtig. Darum will ich mich am allerliebsten rühmen meiner Schwachheit, auf daß die Kraft Christi bei mir wohne.“ (2.Kor 12,9)

–

1) Großartige Gotterlebnisse
Paulus, der Verfasser dieser Verse, beschreibt zu Beginn des Kapitels großartige geistliche Erlebnisse mit Gott. Da war jemand (wohl meint Paulus sich selbst), der bis in den dritten Himmel entrückt war und dort Unaussprechliches erfahren hat.

Ich stehe der charismatischen Bewegung nahe. Es gibt dort eine Sehnsucht, Gottes wundersames Eingreifen zu erleben: sei es die Erweckung, die plötzlich über ganz Deutschland kommen soll; sei es die plötzliche Krankenheilung, die Totenauferweckung (Woody Allen soll mal etwas wie das hier gesagt haben: „Ich habe keine Angst vor dem Sterben. Ich möchte nur nicht dabei sein, wenn es passiert.“) oder doch zumindest das befreiende Lachen im Heiligen Geist zu erfahren.
Ich finde, dass das eine gute Sehnsucht ist.
Auch in der Apostelgeschichte betete die Gemeinde, dass Gott seine rechte Hand ausstrecken möge, damit Wunder und Zeichen passieren. Und schließlich hat Jesus Christus selber mit solchen Dingen vorgelegt und sprach dann sinngemäß: „Folgt mir nach und lehrt das!“
Aber was wir gerne bei dieser Erwartung von spektakulären Gotteshandlungen vergessen, ist das, was Paulus dann beschreibt:

2) Der Pfahl im Fleisch
„Und auf daß ich mich nicht der hohen Offenbarung überhebe, ist mir gegeben ein Pfahl ins Fleisch, nämlich des Satans Engel, der mich mit Fäusten schlage, auf daß ich mich nicht überhebe.“
Paulus kann das nicht anders gemeint haben als so:
„Ich habe Starkes mit Gott erfahren. Aber damit ich nicht meine, ich sei nun der geistliche Überflieger, hält Gott mich an der kurzen Leine.“
Es klingt so, als gäbe es einen Preis für großartige Erlebnisse mit Gott.

Ausleger rätseln immer wieder, was der „Pfahl im Fleisch“ sein soll. Eine Krankheit?
Wir wissen es nicht wirklich. Es spricht aber einiges dafür, dass es keine Krankheit war.
(Exkurs:
a) Wie soll ein stark Kranker (es war ein „PFAHL“ im Fleisch und nicht ein kleiner Mückenstich!) Tausende von Kilometern reisen können, oft zu Fuß, Steinigungen überleben, Verfolgungen und psychischen Stress?
Um all das zu verkraften, benötigt man schon eine gewisse Gesundheit.
b) Das altgriechische Wort, das hier steht, kann im Sinne von „Krankheit“ verstanden werden und wird oft so verwendet. Es kann aber auch ganz andere Bedeutungen haben, die nichts mit einer Krankheit zu tun haben, wie z.B. „Schwachheit“.
c) Paulus listet wenige Verse später das auf:
„Darum bin ich gutes Muts in Schwachheiten, in Mißhandlungen, in Nöten, in Verfolgungen, in Ängsten,…“
Krankheiten werden nicht aufgezählt, sondern äußere und innere Lasten.
Doch gerade hier wäre doch der Platz gewesen, um zu sagen: „Ich bin guten Muts, auch, wenn ich Fieber habe und mein rechtes Bein zu kurz ist!“
Das Fehlen von „Krankheit“ im eigentlichen Sinn, deutet darauf hin, dass Paulus mit dem Pfahl keine Krankheit gemeint hat.
d) Vielleicht sollten wir Paulus wörtlich verstehen, als er schrieb:
„nämlich des Satans Engel, der mich mit Fäusten schlage…“.
Was wäre, wenn der Pfahl im Fleisch darin bestanden hätte, dass Paulus satanische Angriffe erfahren hatte – ähnlich wie bei Hiob oder bei Jesus – mit dem Ziel, dass er sich deswegen umso mehr an Gott hält!?
Exkurs Ende)

Hat Jesus Christus Großartiges mit Gott erlebt?
Klar! Wer, wenn nicht Er!?
Wasser in Wein verwandelt, über die See gelaufen, einen Sturm gestillt, Tausende gesättigt, Kranke geheilt und Tote auferweckt… schließlich vom Tod auferstanden!
Das kann man nicht toppen!
Aber es hatte seinen Preis!
Angriffe des Satans; Kritiker ohne Ende und falsche Freunde; Verwandte, die sich zeitweilig distanzieren; mitunter ohne ein Dach über dem Kopf; schließlich die Folter und der Tod am Kreuz.
Das sind wirklich Lasten.

Ich will nicht sagen, dass wir erst einmal leiden müssen, bevor wir Großartiges mit Gott erleben können. Gott ist souverän und gnädig. Er kann Wundersames bewirken, ob wir gläubig sind oder nicht.
Aber womöglich besteht ein Unterschied zwischen einem Leben, in dem Gott punktuell gnädig eingreift und einem Leben, das überfließt von Kraft und Gnade Gottes.
Der Schlüssel zu diesem zweiten Leben könnte darin liegen:
Die Hingabe an Gott.
Die Loslösung vom eigenen Leben, den eigenen Wünschen und Plänen…
nach dem Reich Gottes wirklich immer und zuerst streben.

Paulus verzichtete auf eine akademische Karriere und nahm Strapazen auf sich, um das Evangelium zu verkünden.
Hiob hielt an Gott fest, auch als sein ganzes Leben im Mülleimer verschwand.
Jesus Christus verließ den himmlischen Reichtum, um uns Menschen durch Seinen Tod und die Auferstehung die Erlösung zu bringen.

Der rote Faden ist ein gotterfülltes Leben mit vielen großartigen Erlebnissen. Aber es gibt einen Preis dafür zu bezahlen. Vielleicht deswegen: „Damit ich mich nicht erhebe.“

3) Die Erkenntnis
„Laß dir an meiner Gnade genügen; denn meine Kraft ist in den Schwachen mächtig. Darum will ich mich am allerliebsten rühmen meiner Schwachheit, auf daß die Kraft Christi bei mir wohne.“
Es klingt fast paradox, welche Erkenntnis Paulus dann beschreibt:
Wenn er schwach ist, ist er stark!

Es gibt manchmal so ein Jammern über unsere Schwachheit: „Och, ich krieg das nicht gebacken!“ – „Wenn ich doch fleißiger wäre!“ – „Ich schaffe das mit dem Abnehmen nicht!“ – „Ich falle immer wieder in die gleiche Sündenfalle!“ – „Wir sind ja so klein und sündig!“ … ein großer Jammerchor, der nur mit Hilfe von Antidepressiva singen kann:
„Ach, was sind wir doch schwach!“

Aber das ist keine Schwachheit im Sinne Gottes.
Schwachheit heißt bei Ihm:
Es geht nicht um meine Pläne, um mein Ego, um mein Image, um meine Wünsche…
es geht um Gottes Pläne, um Seine Ehre, um Seine Wünsche!

Der Täufer Johannes sagte das ähnlich, als er von Jesus sprach:
„Er muss wachsen, ich aber muss abnehmen.“ (Joh 3,30)

Es ist ein Entweder-Oder:
Entweder wir dienen uns selbst oder wir dienen Jesus Christus.
Wir können nicht zwei Herren dienen.
Irgendwann wird es einen Konflikt geben und spätestens dann müssen wir uns entscheiden:
„Ich oder Jesus?“

Je mehr es von mir gibt, desto weniger gibt es von Jesus in meinem Leben.
Je mehr es von Jesus gibt, desto weniger Ego gibt in meinem Leben.
Wer hat mehr Einfluss?

Diesen Weg hat Jesus angekündigt:
„Wer sein Leben lieb hat, der wird’s verlieren; und wer sein Leben auf dieser Welt hasst, der wird’s erhalten zum ewigen Leben.“ (Joh 12,25)

Jesus verheißt:
Gerade in der Selbstaufgabe zu Gunsten von Gottes Reich liegt die Erfüllung.
Er fordert nicht zum Selbstmordattentat auf (das würde ja gegen das Doppelgebot der Liebe verstoßen). Aber Er fordert auf:
„Mache eine Zäsur! Mache jetzt einen Schnitt in Deinem Leben. Und wähle: Entweder Du gibst mir all Deine Pläne und Ideen, Wünsche und Ambitionen oder Du hältst sie in Deiner Hand fest. Entweder wirst Du wirklich Erfüllung finden und ein Leben, das sich lohnt, oder Du wirst mit Deiner Egoshow verarmen.“

Alles für Jesus oder alles für mich?

Paulus hat das erkannt:
Gut, wenn ich schwach bin!
Gut, wenn es Lasten gibt in meinem Leben!
Gut, weil ich so Gottes Kraft und Gnade viel voller erfahre!
Ich bezahle diesen Preis, weil es keinen höheren Gewinn gibt!

Ein Punkt ist dabei der Aspekt der Moral.
Woher wissen wir, was gut und böse, falsch und richtig ist?

Keller verweist darauf, dass wir das nur wissen können, wenn wir einen absoluten Maßstab ansetzen, der außerhalb des Menschen liegt. Sprich: Gott.
Ansonsten, so schreibt er, wäre Moral völlig beliebig und es gäbe im Kern keinen Maßstab für Gut und Böse.
Dann aber wäre es egal, ob Menschen ermordet oder die Natur zerstört wird.
Du wirst von anderen gefressen? Egal – es gibt schließlich weder Recht noch Unrecht!

Manche würden darauf entgegnen, dass doch die Mehrheit einer Gesellschaft die Moral festlegen dürfe. Dies sei demokratisch und damit hätte man einen Maßstab.

Dies sei aber zu kurz gedacht.
Menschen in anderen Kulturen hätten andere Vorstellungen von Gut und Böse.
In manchen Ländern sei es gerecht, eine Ehebrecherin zu steinigen – bei uns sei es brutal und frauenfeindlich, geradzu „unmenschlich“.
Wer hat nun Recht?

Aber auch aus anderer Sicht sei die Vorstellung der letztlich beliebigen Moral bedenklich:
Man würde nämlich automatisch das Recht des Stärkeren statuieren.
Wenn die Mehrheit einer Gesellschaft beschließen würde, dass es gut sei, eine Minderheit auszurotten, dann wäre das nach dieser These nicht zu kritisieren. Schließlich dürfe das die Mehrheit der Gesellschaft ja festlegen.

Die meisten Menschen aus unserer Kultur würden das nun kritisieren: „Natürlich darf die Mehrheit so etwas nicht beschließen. Die Minderheit hat das Recht, sich zu wehren!“

Doch wer so argumentiert, behauptet indirekt, dass es doch einen absoluten Maßstab gäbe, der außerhalb von uns Menschen liegt.

Es gibt nur diese zwei Schienen:
a) Entweder es gibt keinen absoluten Maßstab für Moral.
Dann kann keine Handlung wirklich als gut oder böse tituliert werden.
Dann herrscht das Recht des Stärkeren.
Es dürfte kaum Menschen geben, die das wirklich wollen.

b) Oder es gibt einen absoluten Maßstab für Moral.
Dann gibt es es eine Art Definition von Gut und Böse.
Dann ist aber auch klar: Dieser Maßstab muss außerhalb von uns Menschen liegen und eine universale und ewige Geltung haben – im Grunde muss das ein göttlicher Maßstab sein, denn anders kann man so einen Maßstab nicht begründen.

Keller verweist darauf, dass viele Menschen intuitiv nach diesem zweiten Maßstab handeln, selbst, wenn sie meinen, Atheisten zu sein.

Die Geschichte, dass Gott Seinen Sohn als Baby in diese Welt schickt, um die Retterfunktion zu übernehmen, war damals vor ca. 2000 Jahren auch nicht sonderlich bekannt. Sie musste erst noch bekannt werden.

Doch es gab Stolpersteine:
Für die Juden war diese Jesus-Baby-Story höchst provokativ und im Kern eine Gotteslästerung. Ebenso wie die Moslems bekennen sie den EINEN Gott, der unmöglich einen Sohn haben kann. Und schon gar nicht einen, der schließlich am Kreuz stirbt. Wir können uns die Provokation dieser Geschichte kaum ausmalen. Vielleicht wäre es so, wie wenn bekannt würde, dass ein hochrangiger Pfarrer eine Liebesbeziehung zu einer Minderjährigen hat und dies nun als besonderes Vorbild gepriesen werden würde. Das würde mindestens ein intensives Kopfschütteln hervorrufen und sicherlich Tausende Rufe nach einem Ausschluss des Pfarrers aus der Kirche produzieren.

Aber auch für die alten Griechen war die Jesus-Geschichte nicht wirklich angesagt.
Die Griechen hatten zig Geschichten über ihre Götter und Helden. Einer von ihnen war Herakles – göttlich-menschlicher Natur. Im zarten Alter von 8 Monaten soll er zwei Schlangen erwürgt haben. Als er an der Brust seiner Mutter gestillt wurde, saugte er so stark, dass die Milch schließlich empor spritzte und so die Milchstraße entstanden sein soll. Ein unheimliches Baby. Aber so musste eine Helden- und Retterstory klingen, um bei den Griechen anzukommen.
Und das Jesus-Baby, das keine maximale Saugkraft hatte und noch niemanden im Babyalter erwürgt hatte?
Laaaaaangweilig!
Zumindest aus der Kreuzigungsgeschichte hätte man ein Drama machen können.
Aber glänzen konnte man damals bei den Griechen mit dieser Jesus-Geschichte nicht.

Kurzum:
Weder bei den Juden noch bei den Griechen war diese Jesus-Baby-Geschichte als Top-Seller programmiert. Eigentlich ein Rohrkrepierer.

Wer denkt sich also so eine Geschichte aus?

Das war kein Mensch.

Die eher unglücklichen Rahmenbedingungen für die Verbreitung der Weihnachtsgeschichte sprechen letztlich als ein Indiz dafür:
Diese Geschichte mit Jesus ist tatsächlich passiert und der Verfasser heißt Gott.

Einen Gedankengang fand ich besonders reizvoll. Das ist der zum „Welterklärungsansatz“ der Evolutionsbiologie.
Timothy Keller kann durchaus mit der Evolutionstheorie leben, sofern sie bemüht ist, die Entwicklung des irdischen Lebens nachzuvollziehen.
Sobald aber versucht wird, mit Hilfe der Evolutionstheorie auf die Ebene der Metaphysik zu gelangen, kommt er zu diesen Folgerungen:

Einige Evolutionstheoretiker würden meinen, dass mit der Evolutionstheorie auch der Glaube an Gott erklärt werden könne.
Denn möglicherweise habe der Gottesglaube geholfen, zu überleben.
Deshalb sei er noch nicht wahr bzw. richtig. Aber da der Gottesglaube über Jahrtausende andauert, könnte er evolutionstechnisch einen Sinn haben.

Keller entgegnet darauf:
a) Gerade dann deute die Existenz des Gottesglaubens darauf hin, dass es einen Gott gibt.
Unsere Überlebenstechniken bezögen sich doch grundsätzlich auf Dinge, die existieren. So verspüren wir Hunger – und siehe da: es gibt Nahrung.
Wir empfinden Lust – und siehe da: es gibt Fortpflanzungspartner.
Wenn also eine Sehnsucht nach Gott vorhanden ist und diese Sehnsucht im Laufe der Menschheitsgeschichte nicht selektiert wurde, dann deute dies darauf hin, dass auch die Gottessehnsucht eine Entsprechung habe. Es gibt Sehnsucht nach Gott – also gibt es Gott.
Beachte: Keller versteht auch dies nicht als DEN schlagenden Beweis. Aber sehr wohl als ein Indiz, das im Zusammenklang mit vielen anderen Indizien ziemlich stark für die Existenz Gottes spricht.

b) Einige Evolutionstheoretiker würden nun einwenden: „Ja, aber nur weil der Gottglaube möglicherweise zum Überleben beiträgt, muss er noch längst nicht wahr sein!“
Keller nutzt diesen Einwand, um den Ball zurück zu werfen:
Dann müsse die Möglichkeit der Unwahrheit auch für die Evolutionstheorie selbst gelten.
Eben so gedacht:
Es könnte sein, dass der Gottglaube nur vorübergehend relevant ist und irgendwann selektiert wird. Noch diene er also zum Überleben. Da er sich aber nicht auf ein reales Objekt/Subjekt bezieht, müsse er irgendwann irrelevant werden.
Das Gleiche kann man dann von der Evolutionstheorie sagen:
Momentan erfüllt sie vielleicht einen Zweck. Aber sie könnte sich ebenso auf Vorgänge beziehen, die es so nicht gibt, weshalb sie irgendwann irrelevant werden kann.
Keller drückt es so aus:
„… wenn unser Verstand uns nicht die Wahrheit über Gott sagt, warum sollte er uns dann über irgendwas anderes, einschließlich der Evolutionswissenschaft, die Wahrheit sagen?“*

Die Schlussfolgerung von Keller ist die:
Entweder, wir können uns weitgehend auf das verlassen, was uns unser Gehirn über Gott sagt. Weil es etliche Indizien für die Existenz Gottes gibt, ist es also naheliegend, dass es wirklich einen Gott gibt.
Oder, wir können uns weitgehend nicht auf unseren Verstand verlassen. Dann muss auch die Evolutionstheorie grundsätzlich angezweifelt werden.

Schließlich zitiert Keller den Philosophen Plantinga:
„Menschen wie Dawkins behaupten, dass es einen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion gibt… doch in Wirklichkeit besteht der Konflikt zwischen Wissenschaft und Naturalismus… Wenn wir von einer ungesteuerten Evolution ausgehen, ist es ebenso wahrscheinlich, dass wir in einer Art Traumwelt leben, wie dass wir etwas über uns und unsere Welt wissen.“**

—-
*S.171, Timothy Keller, „Warum Gott?“, Brunnen-Verlag,  2010 Gießen
** S.172

Meine Frage ist die:
Ist es aus christlich-ethischer Sicht in Ordnung, bei einer öffentlichen Feier in einem Weihnachtsmann-Kostüm aufzutreten?

Bin gespannt auf Antworten!

In einem Team sind komische Charaktere.
Das würde ja noch okay sein.
Aber die Mehrzahl dieser Leute ist schlichtweg begriffsstutzig.
Sie versprechen viel und halten wenig.
Und bei manchen ahnst Du: „Der wird mich im Stich lassen!“

Wie gehst Du mit diesem Team um?

Jesus tut das:
1) Zuerst sagt Er (sinngemäß): „Ich liebe Euch – liebt Ihr Euch auch untereinander!
Ich tue Euch Gutes – tut Ihr Euch gegenseitig Gutes!
Ich stehe für Euch ein – steht Ihr untereinander für Euch ein!“
(Joh 13,34 f.)
Das ist Zuspruch und Aufforderung in einem.
Wer in Beziehung zu Jesus steht, der kommt an diesen Punkt:
„Ich bin geliebt – aber liebe ich auch?“

2) Dann konzentriert Er die Erwartungen auf die Realität.
So tut Er das zumindest bei Petrus. Auf dessen Treueschwur, entgegnet Jesus:
„Dein Leben willst du für mich lassen? Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Der Hahn wird nicht krähen, bis du mich dreimal verleugnet hast!“ (Joh 13,36 ff.)
Bitterkeit, Ärger oder ähnliches schwingen hier nicht mit.
Ist es vielleicht mehr die indirekte Aufforderung zur Ehrlichkeit?
Und ist diese Ehrlichkeit entscheidend für liebevolle Beziehungen?

3) Jesus sorgt dafür, dass Sein Team eine Heimat hat und auch in Ewigkeit mit Ihm zusammen sein wird (Joh 14,1 ff.).
Das ist der Aspekt, der mich am meisten verwundert.
Jesus will diese unreife, neidische, beschränkte Bande von jungen Männern FÜR IMMER bei sich haben???
Ehrlich: Ich bin froh, wenn ich mal Distanz zu anderen habe. Ich brauche die Zeit für mich.  Erst recht, wenn die anderen tendentiell nerven.
Aber Jesus will eine Gemeinschaft FÜR IMMER!
Mit Nervbolzen, mit Unfertigen, mit Stümpern, mit Versagern, mit … (ergänze selbst!).

Was ist das für eine Einstellung?!
Was ist das für eine Liebe?!

Das ist das Wesen Jesu.
Wer mit Jesus lebt, der wird von Jesus nicht aufgegeben.
Selbst, wenn man offenbaren Mist baut.
Jesus sagt sogar: „Ich will Dich für immer bei mir haben!“

Wir sagen dann:
„Aber Jesus, ich bin doch so ein Anfänger! So beschränkt! Ich bin schuldig geworden! Das habe ich nicht verdient!“

Jesus sagt dann:
„Schön, dass Du Dich realistisch einschätzt. Doch meine Gnade und Barmherzigkeit sind nicht davon abhängig, was Du drauf hast. Dir gilt meine Liebe deshalb, weil ich barmherzig und liebend bin. Ich bin die Basis für unsere Beziehung – nicht Du und Deine Fähigkeiten.“

Wer das – immer wieder – erkannt hat, der sollte dahinschmelzen.
Einfach so geliebt – weil Jesus Jesus ist!

Ansonsten:
Das Familiencafé hat nun eröffnet.
Etwas Gutes für den Kiez und darüber hinaus tun.
Wir sind am Anfang und das Konzept steht noch nicht im Detail.
Aber das ist schon klar: Hier soll Familie gelebt werden und dafür finden wir Freiräume.

Das Neue Testament ist voll von Geschichten über wundersame Heilungen. Blinde, Taube, Lahme… werden geheilt (von Knochenbrüchen habe ich noch nichts gelesen) und sogar Tote werden wieder lebendig.
Es gibt im NT kein Beispiel dafür, dass Gott Krankheit beim Menschen will.
Im Gegenteil: Wenn sich Jesus aufmacht, dann werden Menschen geheilt.

So ist es nur folgerichtig, dass es viele Bücher zum Thema „Heilung“ gibt und sich auch immer wieder Diskussionen darüber ergeben.
Und manches dabei klingt dann ziemlich technisch:
- Wir haben durch Jesus die Vollmacht, Kranke zu heilen.
- Entsprechend sollen wir beten oder gar im Namen Jesu befehlen.
- Dann ist die Gesundung zu erwarten.
- Sollte die Gesundung nicht eintreten, dann fehlt möglicherweise der Glaube oder es gibt andere geistliche Hindernisse oder Dinge, die zuerst an das Licht gebracht werden müssen.
Sprich: Eigentlich ist da ein „Schaltplan“ und wir müssen nur die exakten Funktionen kennen und schon kann die Heilung fließen.

Wird das Technische deutlich?

Was mir dabei fehlt, ist der Schwerpunkt der Liebe von Gott durch den „Heiler“ für den „zu Heilenden“.
Und vielleicht ist die mangelnde Liebe manchmal der eigentliche Grund, weshalb manches Heilungsgebet nicht sogleich erfüllt wird….

Es gibt u.a. im Johannes-Evangelium Kapitel 6 eine wundersame Erzählung.
Jesus Christus ist unterwegs. Hat hier und da geheilt und befreit.
Die Menschenmassen folgen Ihm.
Dennoch zieht sich Jesus zurück auf einen Berg oder Hügel. Einfach mal alleine sein mit Seinem Team von 12 Jüngern!

Doch dann blickt Jesus um sich herum. Und Er sieht mehr und mehr Menschen ankommen. Die Menschenmasse kommt näher. 5000 Männer sind das, ohne die Frauen und Kinder hinzugerechnet zu haben.
Im Matthäus-Evangelium (Kap 14) ist zu lesen, wie Jesus die Not der Menschen berührt. Er fängt wieder an, die Kranken zu heilen. Nach Markus Kapitel 6 lehrt Er dabei.
Jesus kümmert sich um Körper, Seele und Geist.

Aber der Tag schreitet voran. Am Abend ist das Magenknurren kaum noch zu überhören.
Das Jesus-Team hat eine Idee:
Die Leute müssen nach Hause und dort essen!
Ist doch klar! Die Leute sind aufgrund ihrer eigenen Entscheidung hergekommen. Also haben sie auch die Verantwortung dafür zu tragen. Wer sich nicht um Proviant gekümmert hat, ist selbst schuld! Total vernünftig!

Menschlich gesehen.

Göttlich vernünftig ist das nicht.
Denn die göttliche Vernunft ist mit der Barmherzigkeit gepaart.
Die Leute nach Hause zu schicken, mag vernünftig sein.
Aber es ist nicht barmherzig.
Somit muss eine andere Entscheidung her.

Deshalb fragt Jesus Sein Team, was denn so an Verpflegung vorhanden ist.
Philippus rechnet nach und stellt fest: Selbst, wenn 200 Denare verfügbar wären (= 200 Tageslöhne eines Arbeiters = ca. 6-7 Monate Lohn), würde das nicht reichen, damit alle satt werden. Aber das Problem fängt ja schon früher an: Selbst 200 Denare sind nicht in der Gemeinschaftskasse!

Dann tritt Andreas auf:
Ein Junge hier hat fünf Brote und zwei Fische.
Es klingt wie: „Jesus, schau’ doch mal selbst: Da ist nix! Das reicht je höchstens für uns selbst! Aber nie und nimmer für über 5000 Menschen! Barmherzigkeit hin oder her – es funktioniert nicht! Sackgasse! Zurück zum ursprünglichen Plan: die Leute wieder wegschicken! Wir schaffen das nicht!“

Aber wer ist der Boss?
Philippus? Andreas?
Nein!
Jesus ist der Herr!

Seine Anweisungen lauten:
1) Hinsetzen in mehreren Gruppen!
2) Ihm das Brot und die Fische geben.
3) Er dankt Gott dafür.
4) Er gibt es Seinem Team.
5) Sein Team soll es an die Gruppen verschenken und teilen.

Wir wissen nicht, wie sich Sein Team dabei gefühlt hat.
Ich hätte wahrscheinlich gedacht: „Das klappt nicht. Egal, wie ich rechne… es kann nicht funktionieren. Das wird eine große Blamage. Nach den ersten zwei Gruppen können wir aufhören. Warum überlässt uns Jesus in eine solche Situation!? Wir schaffen das nicht!“
Eine Mischung zwischen Zweifel und Anklage mit einer Prise Entmutigung.

Dennoch…
ein wichtiges Wort.
Dennoch… tun die Jünger, was Jesus sagt.

Dennoch geben sie Jesus das Brot und die Fische.
Dennoch empfangen sie es zurück von Ihm, nachdem Er gedankt hat.
Dennoch gehen sie zu den Gruppen.
Dennoch teilen sie das Brot und die Fische aus.

Gottesglaube mag von Zweifel, Entmutigung und Anklage getrübt sein… aber wer sich zum „Dennoch“ durchringt, beweist wirkliches Gottvertrauen!

Und nach diesem Prozess sammeln sie die Speisereste ein.
12 Körbe mit Brot sind übrig geblieben.
Es bleibt mehr zurück als sie ausgeteilt haben! (Ich setze mal voraus, dass die Körbe keine „Körbchen“ waren)

Mein Gedanke:
Vielleicht hatten die 12 Jünger von Jesus bis dahin nur verschenkt und geteilt, aber nichts für sich genommen. Wenn zum Schluss ein Korb für jeden Jünger übrig bleibt, dann ist das nicht nur göttlich-kärgliches Speiseangebot, sondern vollkommene (Brot-) Fülle für das Jesus-Team!

Hier höre ich erst einmal auf mit dem Weiterschreiben.
Aber die Prinzipien Gottes in dieser Story sind offensichtlich, oder?